(1086 S. K. m. 94) (2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat Z. Betül Uçar tarafından, davalı Sabri K. aleyhine 8/8/2001 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/4/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, İİK.'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalı tarafından Şehabettin Y. aleyhine yapılan icra takibinde kendilerine birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi üzerine borca itiraz ettiklerini, buna rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, oysa takip borçlusunun bir alacağı olmadığından borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı da cevap dilekçesi ile davacının birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini savunmuş, yargılamanın devamı sırasında 18/4/2002 tarihli dilekçe ile davacının davasının kabul ettiklerini beyan ederek davanın açılmasına davacının sebep olması nedeni ile yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini istemiştir.
Davacı, birinci haciz ihbarnamesini aldığı halde, İİK.'nun 89/2. maddesi hükmüne göre borçlu olmadığına dair itirazını süresi içinde icra dairesine bildirmediğinden, söz konusu borç zimmetinde sayılmış, davalı yasal hakkını kullanarak davacıya ikinci haciz ihbarnamesini göndermiştir. Davalı 18/4/2002 tarihli dilekçe ile davayı kabul etmiş ve bilirkişi raporu ile de davacının davalıya borçlu olmadığı belirlenmiştir. Davalı; davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ise de HUMK'nun 94/2. maddesine göre mahkeme masrafları ile sorumlu tutulmaması için davayı ilk oturumda kabul etmesi gerekir. Aynı kanunun 94/1. maddesine göre davayı kabul eden taraf mahkum olmuş gibi mahkeme masraflarını ödemekle yükümlü tutulur. Bu durumda, davalı davayı ilk oturum değil daha sonra kabul etmiş, böylece dava davacının yararına sonuçlanmıştır. Yukarıdaki yasal düzenlemeye aykırı olarak mahkemece yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy