(818 S. K. m. 41, 45, 60) (765 S. K. m. 102, 445)
Dava: Davacı Haydar Kaya ve diğerleri vekili Avukat Hale Türkkal tarafından, davalı Atilla Çatıkkaş aleyhine 14.10.1996 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Avukat Suat Aydıner tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Öteki temyiz itirazına gelince; bu dava ile birleştirilmesine karar verilen ve 28.12.1999 tarihli dilekçeyle açılan ek davada, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Davalı, süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Trafik kazası sonucunda desteğin ölümü nedeniyle davalının TCK. 455/1 maddesi gereğince cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. BK.'nun 60/2 maddesine göre, haksız eylem aynı zamanda suç oluşturduğu için olayda uzamış (ceza) zamanaşımı uygulanmalıdır. TCK.'nun 102. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi, olay tarihinden itibaren beş yıldır. Zararlandırıcı eylemin 16.10.1994 tarihinde olduğu, ek davanın ise 28.12.1999 tarihinde açıldığı, şu durum karşısında birleştirilen ek davanın zamanaşımına uğradığı belirgindir. 28.12.1999 tarihinde açılan ek davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken yerel mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy