(818 S. K. m. 41, 45, 47) (2247 S. K. m. 10, 12)
Dava: Davacılar A. G. Arı ve diğerleri vekili Avukat S. Bora tarafından, davalılar TCDDY Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 30/6/2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu desteğin ölümünden dolayı tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece işlemin kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan TCDDY Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 4/6/2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı TCDDY Genel Müdürlüğü vekili Avukat Y. Belen ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat E. Bora geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü tarafından işletilen tren ile diğer davalıların miras bırakanı H. Daştan'ın sürücüsü bulunduğu aracın, hemzemin geçitte çarpışması sonucu trende bulunan desteğin ölümünden dolayı davacılar, destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Kararı davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanunun "Olumlu Görev Uyuşmazlığı Çıkarma" başlıklı 10. maddesinde; adli, idari ve askeri yargı yerinde açılmış olan davada ileri sürülen görev itirazının reddi üzerine ilgili Başsavcı tarafından görev konusunun incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinden istenebilmesi için görev itirazının, hukuk mahkemelerinde en geç birinci oturumda ileri sürülmüş olması ve yargı yerinin kendisinin görevli olduğuna karar vermiş bulunması gerektiği; aynı yasanın Yargı Merciince Yapılacak işlemler başlıklı 12. maddesinde de görev itirazında bulunan kişi veya makamın, itirazın reddine ilişkin kararın verildiği ya da kararın tebliği gerekiyorsa tebliğ tarihinden başlayarak onbeş gün içinde uyuşmazlık çıkarılmasını istemeye yetkili makama sunulmak üzere iki örnek dilekçeyi itirazı reddeden makama vereceği, dilekçenin karşı tarafa tebliğinden sonra, itirazı reddeden yargı merciinin ret kararını kaldırarak görevsizlik kararı vermediği takdirde kendisine verilen dilekçeyi, alınan cevabı ve varsa belgeleriyle birlikle görevsizlik itirazının reddine ilişkin karar ile dayanacağı belgelerin asıl veya örneklerini uyuşmazlık çıkarmak isteminde bulunmaya yetkili makama göndereceğini emredici biçimde açıklanmış böylece, yapılacak işlem ve istemin reddi yönünde, yargılamayı yapan hakime takdir hakkı bırakılmamıştır.
Somut olayda dava dilekçesinin davalı TCDD Genel Müdürlüğüne tebliği üzerine adı geçen davalı tarafından ilk oturumdan önce görev uyuşmazlığında bulunularak işin idari yargı yerinde görülmesi gerekliği ileri sürülmüştür. Mahkemece davalının yargı yolu itirazı 18.10.2000 günlü oturumda reddedilmiştir. Bunun üzerine adı gecen davalı 2247 Sayılı Yasanın 12. maddesinde ifadesini bulan 15 günlük süre içerisinde ve 2.11.2000 tarihinde uyuşmazlık çıkartılması isteminde bulunmuştur. Bu durumda yukarıda açıklanan yasal düzenleme itibariyle gerekli belgelerin Danıştay Başsavcılığına gönderilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı TCDDY Genel Müdürlüğü vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 4.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy