(5846 S. K. m. 8, 80)
Davacı Özer T. vekili Avukat İzzet Boğa tarafından, davalı Bursa Kültür, Sanat ve Turizm Vakfı aleyhine 18.2.2000 gününde verilen dilekçe ile davacıya telif hakkı ödenmemesi nedeniyle meydana gelen zararın ödettirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2000 günlü kararın Yargıtay tarafından incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı oyun yazarıdır. Dava konusu olan eser "oyunun adı Kül Kedisi" adlı özgün eserdir. Davacı oyunun yazarı olduğu aynı zamanda davalı vakıf ile aralarında imzalanan "Yönetmen Sözleşmesi" ile eserin rejisini yapma görevinin de kendisinin üstlendiğini ancak davalı vakıf tarafından eserin birden fazla sahnelenmesine rağmen kendisine telif ücreti ödenmediğinden bu bedelin davalıya ödettirilmesini istemiştir. Davalı vakıf ise amacının kar elde etme olmadığını,taraflar arasındaki sözleşme de ayrıca para verilmesine dair hüküm bulunmadığını, sözleşmede belirlenen bedelin telif ücretini de kapsadığını savunmuştur. Yerel mahkeme taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen ücretin eserin sahneleme çalışması ücreti olduğunu ve telif ücretine ilişkin özel bir madde bulunmadığını, eserin özgün bir eser niteliğinde olduğundan davalı tarafından telif ücreti ödenmesi gerektiğinden davayı kabul etmiştir.
Taraflar arasında yapılan ve "Yönetmen Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede işin adı "Külkedisi Oyunu Proje Üretim ve Yönetmenlik Çalışması" olarak nitelendirilmiş, üçüncü maddede "Tiyatro, sanatçının haklarını ödeyerek teslim aldığı eserini...." yine dördüncü maddede "... Sanatçının tiyatroya teslim ettiği eser, teslim edildikten sonra değiştirilemez..." ve yine altıncı maddede "...sanatçıya yapacağı işin toplam bedeli..." gibi değerlendirmelerden sözleşmenin yönetmenlik dışı eseri oluşturma yükümlülüğünün de bulunduğu anlaşılmaktadır. Aksi halde sözleşmenin adı ve yukarıda düzenlenen maddelerin somut biçimde değil davacının iddia ettiği şekilde yer alması gerekirdi. Şu durumda, sözleşme incelenip bütünleyici yorum yapıldığında davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy