(818 S. K. m. 41, 43, 47) (2918 S. K. m. 85, 90)
Dava: Davacı K. Biçare ve N. Işık vekili Avukat F. Sever tarafından, davalılar M. Açıkyürek ve diğerleri aleyhine 28/10/1997 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat islenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı S. Sivari yönünden davanın reddine; davalı M. Açıkyürek bakımından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı H. Onat hakkındaki davanın da kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili Avukat M. Eryaman tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle;
Sonuç: Usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 22.5.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
KARŞI OY YAZISI
Bir aracın sebep olduğu kazadan doğan tazminat isteklerinde sorumlular sürücü ile araç işletenidir. Ekseri olaylarda araç maliki ile araç işleteni aynı kişi ise de bazen işleten ile malik farklı da olabilir.(uzun vadeli kiralamalarda olduğu gibi) Araçların devirlerinin noterce yapılan sözleşmelerle olması gerektiği de yasa kuralıdır.
Eldeki davada araç maliki kaza sırasında aracın işleteni olmadığını savunmuş, kiraladığı kişi ile yaptığı sözleşmeyi vermiş, yerel mahkemece, noterce yapılmamış bu Sözleşmeyi geçerli sayarak araç malikini işleten saymamıştır. Bu davada olduğu gibi, üçüncü kişilerin zarar görmesi halinde, tarafları arasında sağlıklı sayılabilecek sözleşmelere mutlak geçerlilik tanımak uygun düşmez. Noter onayı bulunmayan sözleşmelerin her zaman yapılması ihtimali olup zarar gören kişilerin hakkının tehlikeye düşürülmesi mümkün bulunduğundan, araç maliki ve işletenin farklı olduğu durumlarda bu farklılığın kabulü için sözleşme yeterli olmayıp, farklılığı inandırıcı başka delillerle de kanıtlanması gerekir. Aksi halde Trafik Yasasının münasebetlere düzen getirme amacına zarar verilmiş olur. Bu düşüncelerle, olayda araç malikinin işleten olarak kabul edilmesi gerekirken, doğruluğu desteklenmemiş belgeye dayanılarak araç maliki hakkındaki davanın reddedilmesini uygun bulmadığımızdan onama kararına katılamıyoruz. 22/5/2002
Full & Egal Universal Law Academy