(818 S. K. m. 83)
Dava: Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat M. Salman tarafından, davalı Rüstem C. aleyhine 2.5.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 2.10.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının hafriyat çalışması sırasında davacıya ait su borusuna hasar verdiğini belirterek malzeme bedeli olarak 484.59 DM ve 407.16 STR (İngiliz Sterlini) nin fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının ve işçilik vs. gideri olarak da 212.136.825 TL'nin ödettirilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece dövizin haksız eylem tarihindeki Türk Lirası karşılığına göre hesap yapan bilirkişi raporuna göre istek kısmen kabul edilmiştir. Karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıtlardan dava konusu edilen malzemelerin dövizle alındığı anlaşılmaktadır. Şu durumda BK.nun 83. maddesi de dikkate alınarak döviz cinsinden olan malzeme bedelinin ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığına hükmedilmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeksizin malzeme bedelinin olay tarihindeki Türk Lirası karşılığına hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy