(4721 S. K. m. 8, 47, 48) (743 S. K. m. 45, 46)
Davacı Ekrem B. ve Ali B. vekili Avukat Hayrettin Parıltı tarafından, davalı B...-L... Holding ve M...-M...-Cengiz İnşaat AŞ. aleyhine 15.3.1999 gününde verilen dilekçe ile taşocağı işletilmesinden doğan zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 28.4.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, taşocağı işletilmesinden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, davalı ortak girişimlerin tüzel kişiliklerinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek, dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.
Davalı olarak gösterilen B...-L. Holding; B. İnşaat AŞ. ve L. İnşaat Ltd. Şti.'nden, diğer davalı M...-M...-C... İnşaat Ortak girişimi ise; C... İnşaat San. ve Tic. AŞ., M... İnşaat AŞ. ve M... AŞ. firmalarından oluşmaktadır. Yargılama sırasında her iki ortak girişimi oluşturan şirketler davadan haberdar olmuşlar ve ayrı ayrı verdikleri vekaletnamelerle avukatları vasıtası ile davaya karşı savunmada bulunmuşlardır. Ortak girişimi davada taraf olma ehliyeti bulunmamaktadır. Bundan dolayı da ortak girişimi oluşturan şirketlere dava dilekçesinin ayrı ayrı tebliği gerekir. Davalı olarak gösterilen ortak girişimin itirazına ve davacının da eksikliği gidermeyi kabul etmesine karşın bu eksiklik giderilmemiştir. Şu durumda mahkemece, davada fiilen temsil olunan ortak girişimin şirketlerine, ayrı ayrı tebligatlar yapılarak bu eksikliğin giderilmesi gerekirken, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy