(818 S. K. m. 41, 43) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Davacı B. Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat A. Akyüz tarafından, davalı Gülgün Ö. aleyhine 10.2.2000 gününde verilen dilekçe ile kaçak elektrik kullanımından doğan zararın tazminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının temyiz itirazına gelince;
a) Dava, kaçak elektrik kullanılmasından kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Davacı, bu zararını tahsil için başlattığı icra takibine %80 oranında reeskont faizi uygulamasını da talep etmiştir. 3095 sayılı Yasanın 2/3 maddesi uyarınca reeskont faizinin hüküm altına alınabilmesi için tarafların tacir olması ve böylece uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması koşullarına bağlıdır. Dava, haksız eylemden kaynaklanmış olup, davalı da tacir değildir. Bu nedenle, olayda yasal faiz yerine, %80 reeskont faizine hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
b) Dava konusu alacak likit ve muayyen olmayıp uyuşmazlığın giderilmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken hüküm altına alınmış olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy