(818 S. K. m. 45)
Dava: Davacı Yılmaz Ö. ve diğerleri vekili Avukat Ş. Ceylan tarafından, davalı Aydın İ. ve İ. Tüpgaz Nakliyat Ltd. Şti. aleyhine 13/12/2000 ve 11/9/2001 gününde verilen dilekçeler ile birleştirilerek görülen davalarda trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacıların desteği davalı şirkete ait diğer davalının kullandığı aracın geri manevrası sırasında çarpması sonucu vefat etmiştir. Davacı Yılmaz Ö. ve Sare Ö. çocuklarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemişlerdir. Davalılar zararın araç sigortası tarafından karşılanmış olabileceğini savunmuşlardır. Yargılama sırasında davacıların hak kazandıkları destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda sigorta şirketince yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir belge ve bilgi dosyaya sunulmadığından anılan husus zararın denkleştirilmesinde gözetilmemiştir. Ancak davalılar vekili anılan rapora karşı sunduğu itiraz dilekçesinde hak sahiplerinin araç sigortasından aldıkları miktarların hesaplanan tazminat miktarlarından düşülmesi gerektiğini bildirmiştir. Her ne kadar davalılar sigorta ödemesi konusunda ayrıntılı bilgi ve belge sunmamışlarsa da yerel mahkemece anılan savunma doğrultusunda davacılardan bilgi alınmadığı ve davalılara savunmalarını detaylandırıp kesinleştirmeleri konusunda usule uygun süre verilmemiştir. Temyiz aşamasında sunulan belgelerden sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığı da anlaşıldığından anılan husus gözetilerek karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy