(818 S. K. m. 60)
Dava: Davacı Gençağa S. vekili Avukat Y. Cansel tarafından, davalılar C. İnşaat AŞ. ve diğerleri aleyhine 13/10/2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 4/12/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümünün kısmen kabulüne ve bir bölümünün de zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yol yapım çalışmaları sırasında dinamit patlatma eylemleri nedeniyle evinin zarar gördüğünü ve bu konuda tespit yapıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, davaya esas ilk tespite konu istem yönünden zamanaşımının gerçekleştiği benimsenmiştir. Oysa evin doğal ve bilinen yapısı; özü itibariyle bu tür bir zararın bölünemez ve ayrılamaz nitelikte olması göz önünde tutulduğunda süregelen bir zarar söz konusudur. Mahkemece kısmen kabul gören sonraki zarara ilişkin tespit de bu olguyu doğrulamaktadır. Açıklanan nedenlerle bir kısım isteğin zamanaşımı nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy