(818 S. K. m. 41, 53)
Dava: Davacı Türkiye Halk Bankası Genel Müdürlüğü vekili Avukat Nurhan Küçükkayalar tarafından, davalılar M. Erdem Uraz ve diğerleri aleyhine 27.11.1998 gününde verilen dilekçe ile usulsüz kullandırılan krediler nedeniyle uğranılan zararın gideriminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.10.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan M. Erden Uraz vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalı M. Erdem Uraz'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı M. Erden Uraz'ın diğer temyizine gelince;
Dava, Türkiye Halk Bankası Yukarı Ayrancı Şubesinde usulsüz kullandırılan ve tahsil edilemeyen krediler nedeniyle uğranılan zararın giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece istem davalı M. Erdem Uraz yönünden kabul edilmiş, Şıhlı Oğuz yönünden takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına ve diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Karar davacı ve davalılardan M. Erdem Uraz tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı M. Erdem Uraz'ın Ahu Gözükara, Ali Alemdar, Resul Alemdar ve Yoltaş Maden İnşaat Limited Şirketine kullandırılan ve tahsil edilemeyen kredilerin %80'inden sorumlu olduğu belirtilerek istemde bulunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Ahu Gözakara, Resul ve Ali Alemdar'a kullandırılan kredilerin %80'inin 210.957.876 lira Yoltaş A.Ş.'ye kullandırılan kredinin %80'inin 1.171.948.520 lira olduğu belirtilmiştir. Şu halde toplam 1.382.906.396 liradan davalı M. Erdem Uraz sorumludur. Ne varki mahkeme 1.464.935.650 liradan davalıyı sorumlu tutmuştur. Bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacının diğer temyizine gelince;
Davalılar Gülşen Arıkan ve Şengül Oğuzlu Ceza Mahkemesinde kanıt yetersizliğinden beraat etmişlerdir. Ancak Gülşen Arıkan usulsüz kullandırılan ve tahsil edilemeyen kredilerin verildiği tarihte müdür yardımcısı, Şengül Oğuzlu ise kredi işlemleriyle ilgili birimde şeftir. Yaptıkları görev özen ve dikkat istediğinden ve görevlerine uygun davranmadıklarından zararın oluşumuna katkıda bulunmuşlardır. Onların da tazminattan sorumlu tutulması gerekir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı M. Erdem Uraz yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy