(818 S. K. m. 49) (4721 S. K. m. 24, 25) (743 S. K. m. 24, 24a)
Davacı Emel G. vekili Avukat M. Sait İlkbahar tarafından, davalı Emrullah Y. aleyhine 30/11/2000 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 30/11/2000 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 4/7/2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil Emel G. ve vekili Avukat M. Sait İlkbahar geldi, karşı taraftan davalı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava hakaret nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Turizm İl Müdürü olan davalının Cumhuriyet bayramı törenleri ile ilgili çalışanların katıldığı toplantı sırasında kendisine hakaret ettiğini ve bu nedenle bebeğini düşürdüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalı cevabında davacının agresif davranışları karşısında davranışının uygun olmadığını, terbiyesizlik etmemesini söylediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının davacıya terbiyesizlik etme şeklindeki hitabının izinsiz terketme eylemine yönelik bir söz olduğu, davacının kişiliğini rencide etme kast ve amacını taşımadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
Dosyada bulunan tarafların beyanları ve tanıkların ifadelerinden davalının davacıya toplantı sırasında "terbiyesizlik etme" dediği sabittir. Davalının bunu hangi saikle söylediği önemli değildir. Şu durumda kişilik haklarına saldırı vardır. Uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, ve temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 4/7/2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy