(818 S. K. m. 41, 42, 49)
Davacılar N. Yağlı ve arkadaşları vekili Avukat F. Yıldırım tarafından, davalı Y. Volkan Madencilik Ltd. Şti. aleyhine 16.7.2001 gününde verilen dilekçe ile taşınmaza haksız müdahalenin önlenmesi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 5.12.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Avukat A.İ. Karabacak ile davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taşınmaza verilen zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece her iki işleğinde kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının kömür madeni üretme işlemleri sırasında davacıların taşınmazında el alarak zemin ve üzerindeki ağaçlara zarar verdiği anlaşılmakladır. Böylece davacıların sadece malvarlığına zarar veren haksiz eylemde BK. 49 maddelerinin koşulları bulunmadığından manevi tazminata hükmedilmez. Mahkeme bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde manevi tazminat da hükmedilmiş olması bozma nedenidir.
3- Davacıların temyiz itirazlarına gelince;
Davalının eylemi sonucunda davacı taşınmazın bir bölümünün geri döndürülemez biçimde kaybolması yanında, kalan bölümde de iyileştirme çalışmasına ihtiyaç olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davalının alıp götürdüğü ve ekonomik bir değeri olan malzemeler nedeniyle davacıların malvarlığında ayrıca bir eksilme olmuştur. O halde bu zararlara ilişkin taleplerinin de karşılanması gerekir. Davacıların zararını belirleyen bilirkişi raporunda bu zarar kalemleri de somut olayın özelliklerine uygun biçimde hesaplanmıştır. Bu durumda bilirkişi raporunda hesaplanan zararın tamamına hükmedilmesi gerekliği halde nedenleri gösterilmeden daha azına hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz, olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 13.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy