(1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı Mustafa Arı vekili Avukat Ayşegül Ateş Kaynak tarafından, davalı Ömer Koyuncuoğlu aleyhine 5.2.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21.5.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı motosikleti ile seyrederken davalının kullandığı araç ile çarpışması sonucu kafa travması oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmıştır. Davacı olay nedeniyle oluşan motosiklet hasarı yaralanmasından dolayı kazanç kaybı kırılan dişlerin tedavisi için gereken gider ve ilaç masrafından oluşan zararının ödetilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı tedavi giderleri ile ilgili belgelerini ve olay sonrası yapılan tedavilerle ilgili röntgenlerini dosyaya sunmuş tanıklarını dinletmiştir. Delillerin toplanmasından sonra yerel mahkemece kusur ve tazminat kalemleri ile ilgili hesaplama yapılması için talimat yazılmasına ve 240.000.000 lira bilirkişi ücretinin davacı tarafından yatırılmasına 18.12.2000 tarihli oturumda karar verilmiş davacı 17.5.2001 tarihli dilekçe ile bu miktar gideri yatırabilecek ekonomik güce sahip olmadığını kusur durumunun ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Raporu ile belirlendiğini ameliyat diş ve ilaç giderlerine ilişkin belgelerin dosyada mevcut olup tanıklarının dinlediğini mevcut deliller ile ve yerel imkanlarla bilirkişi görüşü alınarak karar verilmesini istemiş yerel mahkemece bilirkişi ücretinin yatırılması için on günlük kesin süre verilmiş, yatırılmayınca davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki belgeler incelendiğinde talimata konu olan kusur incelemesinin ceza dosyası yargılama aşamasında yapıldığı, olayın gelişimine uygun olan kusur raporunun hükme esas alınabileceği görülmektedir. Davanın konusunu oluşturan kazanç kaybına ilişkin olarak davacı tanıkları beyanda bulunmuşlar ve dosyaya doktor raporları sunulmuştur. Ceza dosyasında alınan doktor raporları ceza yargılaması açısından bağlayıcı olup fiili çalışamama süresi tanık beyanlarıyla birlikte ve hakim tarafından belirlenebilir. Davacının olay öncesi boyacılık yaptığı da ispatlandığından yerel imkanlarla boyacılık yapan bir kişinin olay tarihinde günlük kazanç kaybı tesbit edilerek bu kalem istekle ilgili karar verilebilir. Diğer istek kalemleri yeşil kart çıkarılmadan öncesine ait tedavi gideri ve olayda kırılan dişlerin yapılması için yapılan harcamalardır. Bu taleplere ilişkin olarak dosyada belge ve bilgi mevcuttur. Miktarın açıklığa kavuşturulması Tarsus gibi büyük bir ilçedeki yerel hastane diş hekimi ve doktor gibi imkanlarıyla tesbit edilebilir. Mahkemece yerel olanaklar gözetilmeksizin bilirkişi incelemesi yapılmak için yazılacak talimat giderinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispatlanamadığından söz edilerek ret kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy