(818 S. K. m. 133, 136)
Dava: Davacı Feyzullah G. vekili Avukat Habip Akhan tarafından, davalı Akif T. aleyhine 13/10/2000 gününde verilen dilekçe ile daha önce açılan tazminat davalarında istenmeyen faiz alacağının ödettirilmesini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5/12/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız eylem nedeniyle açılan tazminat davalarında istenmeyen faiz alacağının ödettirilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı daha önce açtığı tazminat davalarında, dava tarihinden itibaren faiz istendiğini ancak olay tarihinden dava tarihlerine kadar geçen sürenin faizlerine bu dava ile hükmedilmesinin istemiştir. Davalı taraf süreyi geçirdikten sonra duruşmada zamanaşımı definde bulunmuş, defin sürede yapılmadığı yönünde davacı tarafça karşı konulmamış olmakla sürede yapıldığı kabul olunmak gereken bu zamanaşımı konusunda mahkemece olumlu veya olumsuz karar verilmeden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Zamanaşımı def'i bir hakkın talep edilebilirliğini önleyen def'ilerdendir. Bu bakımdan işin esasına girilmeden, öncelikle hadise şeklinde ele alınarak çözüme bağlanması gerekir. Şu durumda yerel mahkemece yapılacak iş, davalı tarafın zamanaşımı defini hadise olarak çözümleyip daha sonra gerekirse işin esasına girmekten ibaret olup, zamanaşımı def'i konusunda olumlu olumsuz karar verilmeden davanın esasının çözümlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy