(2004 S. K. m. 89) (6762 S. K. m. 67)
Dava: Davacı Ş... İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat M. Ali Genç tarafından, davalı Mehmet E. aleyhine 4/11/1999 gününde verilen dilekçe ile İ.İ.K.'nun 89. maddesinden doğan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; menfi tespitin kabulüne, % 40 kötü niyet tazminatının reddine dair verilen 28/2/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Avukat Hasan Koç tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, İ.İ.K.'nun 89. maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı alacaklı tarafından borçlu Mehmet T. aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 1998/2563 sayılı dosyasında yapılan icra takibi sırasında davacı Ş... İnş. Ltd. Şti.'ne İ.İ.K.'nun 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş, davacı taraf icra dosyasına verdiği 1/4/1998 tarihli cevabında, borçluya 375.000.000 lira bakiye işçilik bedeli borçları kaldığını, işin bitirilip kendilerine teslim edilmesi halinde bu paranın icra dairesine yatırılacağını bildirmiştir. Daha sonra davacı şirkete İ.İ.K.'nun 89/2 maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi üzerine eldeki bu dava ile; takip borçlusu Mehmet T.'ın işi tamamlamadan terketmesi nedeniyle kendilerinden alacağı olmadığından borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
İ.İ.K.'nun 89/3 maddesine göre bu davada ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı delil olarak tanık anlatımına dayanmış, davalı alacaklı vekili ise, tanık dinlenmesine rıza göstermediklerini, bu konuda davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından yaptırılan inşaatın tamamlandığı anlaşılmasına rağmen, yerel mahkeme tanık anlatımına göre; borçlunun işi tamamlamadan terkettiğini ve kalan işin borçlu Mehmet T.'ın kayınbiraderi tarafından tamamlandığını gerekçe göstererek davayı kabul etmiştir.
Davacı inşaat işiyle uğraşan bir ticaret şirketidir, şirketin tüm alacak ve borçları ile tahsilat ve ödemelerinin ticari defterlerine işlenmiş olması gerekir. Davalı tarafta davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesini istemiştir. Şu durumda mahkemece davacının ticari defterleri incelenerek birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri de gö önüne alınarak bu tarih itibarıyla davacının borçlu Mehmet T.'a yaptırdığı inşaat işçiliği nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile ve salt tanık anlatımına dayanarak davanın kabul edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/4/2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy