(6762 S. K. m. 4, 21) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı Türk Telekom AŞ. vekili Avukat R. Ö. Girgin tarafından, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine 12/3/2001 gününde verilen dilekçe ile kazı çalışması sırasında verilen zarar için tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/10/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait telefon kablosuna zarar verilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
Davalı tacir olmadığına ve uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığına göre TTK. nun 4. ve 21. maddeleri uyarınca tazminata uygulanması gereken faiz yasal faizdir. Mahkemece anılan yön gözetilmeden tazminata reeskont faizi uygulanmış olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasındaki ... reeskont faizi... sözcük dizisinin çıkartılarak yerine ... Yasal faizi... sözcük dizisinin eklenmesine, diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile onanmasına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy