(818 S. K. m. 49) (3095 S. K. m. 1)
Dava: Davacı Orhan K. vekili Avukat Atilay Dalgıç tarafından, davalılar Sait G. ve İbrahim İ. aleyhine 29.2.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Sait G., İbrahim İ., Turan T., Süleyman E. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine dair verilen 21.9.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili Avukat Atilay Dalgıç ve davalı Sait G. vekili Avukat Sami Uzunlu ve davalı İbrahim İstanbullu taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan Nuri Y., Hüseyin O. ve Nebiye Z. yönünden dava reddedilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalıların düzenledikleri toplantıda yaptıkları konuşmalarda ve ortaklara gönderdikleri mektuplarla kişilik hakkına saldırıda bulunduğu belirtilerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dava konusu edilen ve yönetim kurulu üyeleri tarafından imzalanan ve ortaklara gönderildiği anlaşılan yazıda, "...%16'lık ketmedilmiş blok oyu O. Karabuda ekibine kullandırılmasına izin vermeyiniz. Zira bu oyların kullanılması demek 5000 küçük tasarruf sahibini kendi parasına yendirmek demektir...Türlü yalanlarla kafanızı karıştırıyorlar... devir işlemini pay defterine işlenmemiş veya pay defterini yok etmemiştir.... düzmece belgelerle bir arkadaşımızın üyeliğine tedbir konularak Sörmaş'ı bu zata peşkeş çekmemek için... devir temlik işlemlerinde emniyeti suistimal, dolandırıcılık ve tüccar sıfatını kullanarak evrakta sahtecilik suçu işlediği" hususlarının yazılı bulunduğu görülmektedir. Dosyadaki bilgi, belge ve açıklamalar ile tanık anlatımları ve Cumhuriyet Savcılığının takipsizlik kararı incelenip değerlendirildiğinde yukarıda belirtilen yazıda yer sözcüklerinin davacının kişilik hakkına saldırı oluşturduğu, bu yazının altında imzası bulunan davalılar Nuri Y.ve Hüseyin O.'ın sorumluluklarına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öteki davalı Nebiye Z.'nun genel kurul öncesi düzenlenen toplantıda okuduğu bildiride, "Orhan K. bir trilyon lira zayetmiştir, bir trilyon lira çöreklenmiştir. Legal kılıfa sokarak yakın çevresi ile birlikte... dokuzyüz milyar lira kaynak aktardı." sözcüklerinin adı geçen davalı tarafından okunduğu bu hususların davacının kişilik hakkına saldırı oluşturduğu sonucuna varılmıştır. Şu durum karşısında adı geçen davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek bu davalılar bakımından davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde faiz istemi bulunmadığı halde davacı vekili son oturumda hüküm altına alınacak miktara yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Davalıların aynı oturumda bulunmamaları nedeniyle davacı yanın bu isteği konusunda davalılara beyanı sorulamamıştır. Açıklanan bu yönler gözetilmeden mahkemece faiz yürütülmesine de karar verilmesi doğru görülmediğinden bu husus davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, ( 3 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 15.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy