(818 S. K. m. 60) (765 S. K. m. 102)
Dava: Davacı Recep K. vekili Avukat M. A. Acar tarafından, davalılar İsmail Ü. ve arkadaşları aleyhine 22.7.1994 vs gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem sonucu yaralanmadan dolayı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Turhan U. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki istemin kısmen kabulüne dair verilen 16.4.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İsmail Ü. ile Orhan U. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların 22.7.1994, 19.10.1994, 26.2.1996 ve 30.5.1997 günlerinde açılan davalara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı tarafından 25.1.2001 gününde açılan davaya yönelik temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalılardan İsmail Ü.'e ait tarladan diğer davalının sürücü olduğu araca yükledikleri saman balyalarının üzerinden düşerek yaralanan davacı, manevi tazminat ile çalışma gücü kaybından dolayı sonuncusu 25.1.2001 tarihinde olmak üzere beş ayrı dava açmıştır. Davalılar, diğer savunmaları yanında, zamanaşımının geçtiğini de ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini açıklamışlardır. Yerel mahkemece, zamanaşımının geçmediği benimsenerek davacının maddi tazminat istemi kabul edilmiştir. Kararı davalılar temyiz etmişlerdir.
Davalılar, davacı tarafından açılan 25.1.2001 günlü davaya karşı da süresinde ve usulüne uygun olarak verdikleri cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır. Zarara neden olan eylemin 18.7.1992 tarihinde gerçekleştiği ve bu davanın 25.1.2001 gününde açıldığı gözönüne alındığında, Borçlar Yasasının 60/2 ve Türk Ceza Yasasının 102/4. maddeleri gereğince olayda öngörülen ceza uzamış zamanaşımının da geçmiş bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının bu davadaki isteminin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken, somut olaya uymayan gerekçeyle kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy