(818 S. K. m. 47)
Dava: Davacı Fahri A. vekili Avukat Ahmet Öz tarafından, davalılar Serdar A. ve diğerleri aleyhine 17/7/2000 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı 5.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüyle 3.000.000.000 lira manevi tazminat alınmasına dair verilen 12/6/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, S... gazetesinde "Seyrettiler" başlığı altında yayımlanan haberin gerçek olmadığını ve kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiştir. Kararı davalılar temyiz etmişlerdir.
Davacı, yayında yer alan Konya İli Ereğli İlçesinde faaliyet gösteren A... Tekstil'de irticai faaliyetlerin icra edildiği, fabrika sinema salonunda Fahri A. tarafından haftada üç gün toplantı düzenlendiği ve bu toplantıda irticai yönde çalışmalar yapıldığı, devletin aleyhinde slogan atıldığı tespit edilmiştir. Bu durum İlçe E ... MD. lüğüne bildirildiğinde; EMN ... M ... H ... un A...la hemşeri olduğu için herhangi bir işlem yapmadığı, ayrıca oğlunun A... tarafından işe alındığı ve her gün 10 kişilik bir polis grubunun fabrikada yemek yediği tespit edilmiştir. Konu UTKK vasıtasıyla İçişleri Bakanlığına iletilmiştir. Biçimindeki haberde kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürmüştür.
Davalılar ise, emniyet raporuna dayanılarak konunun haber yapıldığını ileri sürmüşlerdir. Gazetedeki yayında da emniyet raporu olduğu belirtilen bir belgeye yer verildiği görülmektedir.
Haber kaynağı olduğu ileri sürülen belgede yer alan konu hakkında tespit edilmiş irticai faaliyetler olup olmadığı Ankara Emniyet Müdürlüğünden sorulmuş, Emniyet Genel Müdürlüğü 11.1.2001 günlü yazısında, A... Tekstil ve davacı ile ilgili iddialar hakkında kendilerine herhangi bir rapor gelmediğini ancak, bu konuyla ilgili olarak bazı emniyet görevlileri hakkında da iddialar bulunduğundan görevliler hakkında inceleme ve araştırma başlatıldığı bildirilmiştir.
Diğer yandan, davaya konu edilen haberin bir rapordan alındığı görüntüsü taşıyan belgeye dayandığı görülmektedir. Bu durumda, davacının bulunduğu yer emniyet müdürlüğünden da yayın konusu hakkında rapor bulunup bulunmadığı sorulmalı, ayrıca Emniyet Genel Müdürlüğünün yazısında belirtilen görevliler ile ilgili soruşturma dosyası getirtilip incelenerek haberin gerçek olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.
Yerel mahkemece, anılan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy