(1136 S. K. m. 168)
Dava: Davacı A. B. vekili Avukat A. B. tarafından, davalılar DHMİ Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 25/10/1999 gününde verilen dilekçe ile davacı taşınmazındaki ekili ürünlere verilen zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/2/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; 8.5.2001 günü yürürlüğe giren 4661 sayılı yasanın 81. maddesi ile değiştirilen Avukatlık Kanunu'nun 168/3 ve aynı yasa uyarınca hazırlanan 4.12.2001 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddelerine göre Avukatlık ücreti takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır. Yasa ve tarifedeki bu yeni düzenlemeye rağmen mahkemece dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle eksik vekalet ücreti takdir edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacının tüm davalıların diğer temyiz itirazlarının ise 1 sayılı bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 06.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy