(818 S. K. m. 45) (765 S. K. m. 464/1, 467)
Dava: Davacılar Gülser D. (asaleten, çocukları Özge ve Mehmet'e velayeten) vekili Avukat Ayfer Bayaslan tarafından, davalılar Nuran B. ve Orhan B. aleyhine 6.1.1998 gününde verilen dilekçe ile desteğin öldürülmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.3.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Nuran B. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, desteğin öldürülmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Nuran B. yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine; davalı Orhan B. ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar davalılardan Nuran B. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar desteklerinin ölümünden dolayı manevi tazminat istemişlerdir. Hâlbuki ceza mahkemesinin kesinleşen hükmüne göre davalı Nuran B. TCK. nun 464/1. maddesi uyarınca kavgada ölüye el uzatmaktan cezalandırılmıştır. Yasa koruyucu ölümle biten kavgada öldürülene el uzatma eylemini kasten adam öldürme suçunun asli veya fer'i iştirakçi olarak kabul etmemiş, TCK'nun 464/1. maddesinde müstakilen cezalandırılmıştır. Bu nedenle TCK. nun 464/1. maddesi gereğince cezalandırılan kendi eyleminden dolayı TCK. nun 467. maddesi uyarınca sorumlu tutulabilir. Şu durumda davalı Nuran B.'ın kendi eyleminden dolayı manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken öldürme eylemi nedeniyle istenin manevi tazminatın tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy