Yargıtay 4.hukuk Dairesi 2002/5970 Esas 2002/7518 Karar

(818 S. K. m. 49) (2547 S. K. m. 33,50)

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24.1.2002 gün ve 2002/190-2002/800 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve TCK.nun 24. maddesi gereğince 54.520.000 lira para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 17.06.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; haksız eylem sonucu kişilik haklarına saldırı iddiasına dayanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının Ankara Üniversitesi Rektörlüğü ile YÖK Başkanlığına haksız şikayette bulunarak kendisi hakkında soruşturma açılmasına ayrıca; gazeteye haber vererek başlığı ile aleyhine yazı yazılmasına neden olduğunu, bu eylemlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise; davacının hazırladığı isimli tez çalışması ile kendisinin daha önce hazırladığı isimli tez çalışmasının isim, yöntem ve biçim itibarıyla dikkati çekecek biçimde benzerlikler gösterdiğini, kısmi aşırma (intihal) olması nedeniyle ilgili yerlere başvurduğunu, gazete muhabirinin bu olayı haber yaparak kendi seçtiği başlık, içerik ve üslupla biçiminde kamuoyuna duyurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine, karar önce eksik inceleme nedeniyle, daha sonra da davalının Anayasal şikayet hakkını kullandığı, kaldı ki bir gazetede davacı hakkındaki haberin yayımlanmasında davalının katkısının bulunduğu da kanıtlanamadığından dolayı bozulmuştur.

Mahkemece üç kişilik bilirkişi kurulundan alınmış rapora göre; iki araştırma planında bazı benzerlikler bulunduğu, içeriklerinin farklı olduğu, özgün ifadelerle kaleme alındığı, bazı başlıkların benzer olmasının bu tür çalışmalarda izlenen ortak yöntem olması nedeniyle birbiriyle aynılık iddiasını haklı çıkarmayacağı, bunun dışında intihal izlenimi bırakacak benzerlik bulunmadığı, elde edilen verilerin ve varılan sonucun farklı olduğu, verilerin çözümlenmesinde izlenen yöntemler arasında intihal iddiasını doğrulayacak kanıtlar bulunmadığı sonucuna varıldığı açıklanmıştır.

Dava konusu edilen haksız şikayetle ilgili olarak A.Ü. Eğitim Fakültesi Yönetim Kurulu'nun 4/1/1999 tarih ve 5957-5958 karar sayılı kararında; şikayetçi (davalı) Ruken Öztürk'ün 2547 Sayılı Yasanın 50/d maddesi uyarınca 9/7/1998 tarihinde üniversiteyle ilişiğinin kesildiği, şikayetin düşündürücü olduğu, yaptırılan incelemeye göre tarafların araştırmalarının tamamen birbirinden farklı olduğu, Yrd. Doç. Dr. Sedat Sever'in araştırmasında saptanmıştır.

Bu nedenlerle, davalının Anayasal şikayet hakkını kullandığı kabul edilemez. Radikal Gazetesinin 26/12/1998 tarihli sayısında başlığı ile verilen haberde, davacının adı da verilerek eserde intihal (çalma) yaptığının davalı tarafından ileri sürüldüğü haber olarak verilmek suretiyle davacının kişilik haklarına saldırılmıştır. Bu durumda bu haberin yayımlanmasında davalının katkısı bulunduğunun kanıtlanamadığını kabul etme olanağı da yoktur.

Bu durumda; davacının kişilik haklarına saldırı oluştuğundan davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun ret yönündeki kararına katılamıyorum. (¤¤)