(5680 S.K. m. 16, 17) (4721 S.K. m. 24, 25)
Dava: Davacı Sami H. vekili Avukat R. Hüsamettin Nişancı tarafından, davalı Sabah Yayıncılık AŞ. aleyhine 17/7/2000 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle 3.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın 1.500.000.000 liralık kısmının kabulüne dair verilen 13/2/2002 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/12/2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırılmasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 4/5/2000 tarihli "Sabah" Gazetesinde hakkında yayınlanan yazı ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek davalı Sabah Yayıncılık AŞ. aleyhine bu davayı açmıştır. Davalı taraf, gazetenin imtiyaz sahibi olmadığından husumet itirazında bulunmuştur.
5860 Sayılı Yasanın 16. maddesinde mevkutelerde işlenen suçlarda ceza yönünde sorumlu tutulacakların 17. maddesinde ise hukuki yönden sorumlu tutulacakların kimler olduğu belirtilmiştir. Sözü edilen maddelerin hükümleri birlikte incelendiğinde basın yoluyla işlenen haksız eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı mevkutelerde yazıyı yazanla birlikte, sorumlu müdürün ve sahibinin müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Somut olayda getirilen mevkute beyannamesine göre yayının yeraldığı gazetenin sahibinin "Bilgin Yayıncılık AŞ. adına Dinç B." olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Sabah Yayıncılık AŞ., Basın yasası gereği sorumlu olan kişilerden bulunmadığına ve gazetenin ( imtiyaz ) sahibi başka bir şirket bulunduğuna göre, davanın husumetten reddi gerekirken sorumluluğu yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy