(818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı Hamiyet Gülen vekili Avukat Mustafa Tekin tarafından, davalı Cenan İçelli aleyhine 20/12/2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi, polis memuru olan davalıya 10.1.2001 tarihinde eski görev yeri olan İzmir ilindeki adresine Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğe çıkarılmıştır. Oysaki dosya içinde mevcut Midyat Kaymakamlığının yazısına göre davalının 21.7.2000 tarihinden itibaren Midyat İlçesine tayinen görevli olarak gittiği anlaşılmaktadır. Tebligat tarihinde davalı o adreste oturmadığına göre dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği kabul edilemez. Nitekim davalı yan, davadan haberdar olmadığından duruşmalara katılmadığı gibi, davaya karşı yazılı beyanda da bulunmamıştır. Dava dilekçesi davalının, davanın açıldığı tarihteki (Midyat İlçesindeki) adresine tebliğ edilmediğinden davalı yanın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının bozma biçimine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy