(1086 S. K. m. 445)
Dava: Yargılamanın yenilenmesini isteyen M. Kemal Işık vekili Avukat Hamdi Yaşaman tarafından, karşı taraf Tüpraş aleyhine 5.1.2001 tarihinde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin reddine dair verilen 11.3.2002 tarihli kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak tetkiki M. Kemal Işık vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10.9.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil M. Kemal Işık ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Şeyda Özdem geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Yargılamanın yenilenmesini isteyen Kemal Işık, Tüpraş Genel Müdürü olarak görev yaptığı dönemde kurumun mal mukabili ithalat işlemleri sırasında akreditif işlemlerini yürüten impexbank tarafından taahhüdün yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili için Tüpraş Genel Müdürlüğü tarafından tazminat davası açıldığını, davanın açılmasını sağlamak için olayın Genel Kurulda görüşülmesini sağlayan Yönetim Kurulu kararının, kararda imzası bulunan üyelerin yanıltılmasına dayalı olduğunu, Yönetim Kurulu üyelerinin Başbakanlık Teftiş Kurulu tarafından hazırlanan 15.12.1994 günlü Rapor ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yazısının gizlenmesi sebebiyle anılan kararın imzalandığını, 17.12.1997 günlü Yönetim Kurulu kararında imzası olan üyelerin noter huzurundaki ifadelerle durumu açıklamaları sonucu HUMK. nun 445/7 maddesinde açıklanan hükme etki eden hilenin ortaya çıkmış olması sebebiyle İmpexbank'ın işlemlerinden kaynaklanan kurum zararının ödetilmesine ait kesinleşmiş kararın kaldırılmasını ve bu kalem istekle ilgili davanın reddini istemiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde tazminat davası açılmasının Genel Kurulda görüşülmesini sağlayan Yönetim Kurulu Tutanağında Başbakanlık Teftiş Kurulu raporunun ve Özelleştirme idaresi yazıları ile olayla ilgili bilimsel görüşlerin incelenerek değerlendirme yapıldığı, anılan belgelerde de sorumlular hakkında işlem yapılmaması biçiminde bir tespit söz konusu olmadığı, zaman aşımı konusunun gözetilmesinin istendiği, Yönetim Kurulu kararında imzası bulunan tanıkların yargılamanın yenilenmesine esas tutulan beyanlarının HUMK. nun 445/7 bendinde düzenlenen hilenin ispatında yeterli olamayacağı, kaldı ki, davacının eylemi ile kurum zararı doğduğu bütün delillerle ispatlanmış olduğundan yargılamanın yenilenmesini isteminin reddine ait karar usul ve kanuna uygun olup onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeplerle ONANMASINA ve Tüpraş vekili için takdir edilen 250.000.000 TL. duruşma avukatlık ücretinin yargılamanın iadesini isteyen M. Kemal Işık'a temyiz eden davalıya yükletilmesine 10.09.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy