(818 S. K. m. 49)
Dava ve Karar: Davacı Halil Coşkun tarafından, davalı Taci Bayhan ve Onur Kumbaracıbaşı aleyhine 4.5.2001 tarihinde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.3.2002 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına zarar verilmesi sebebiyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Davacı, birinci sicil amiri olan davalı Taci Bayhan'ın 1995 yılı sicil raporunu kişisel sebeplerle olumsuz olarak düzenlediğini ve buna gerekçe oluşturabilmesi için de 1994 yılına ilişkin gerçekte yüksek puanlı sicil raporunu 1994 yılında ikinci sicil amiri olan sair davalı ile birlikte düşük puanlı olarak yeniden düzenleyip önceki ile değiştirdikleri iddiasıyla manevi tazminat istemektedir.
Davalı Taci Bayhan'ın 1995 yılında davalı hakkında düzenlemiş olduğu olumsuz sicil raporunun dayanaksız oluşu gerekçesiyle idare mahkemesince iptal edilmiş olması sebebiyle bu eyleminden dolayı sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak ne var ki; 1994 yılı sicilinin iddia edilen biçimde değiştirildiği kabul için dosyada yeterli delil bulunmamaktadır. Nitekim bu iddia hakkında yapılan idari soruşturma sonucunda verilen soruşturma izni, yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay tarafından iptal edilmiştir. Dosyada mevcut kriminal bilirkişi raporları 1994 yılı sicil raporunun değiştirildiğini gösteren nitelikte ve yeterlikte değildir.
Yukarıda açıklanan duruma göre davada davalı Onur Kumbaracıbaşı'nın sorumluluğunu gerektirecek bir eylemi kanıtlanamadığından hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmelidir. Sair davalı Taci Bayhan'ın da yine 1994 yılına ait sicili değiştirdiği kanıtlanamadığına göre yalnızca 1995 yılında haksız yere olumsuz sicil düzenleme eyleminden dolayı sorumlu tutulması ve manevi tazminat miktarının buna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı biçimde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeple BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 14.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy