(818 S. K. m. 41)
Davacı Aygül Cankurtaran vekili Avukat Sezin Sümer tarafından, davalılar Durmuş Ceyhan Çabukaş ve Gilette San. Tic. AŞ. aleyhine 26.10.2000 tarihinde verilen dilekçe ile trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.9.2001 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davalılar vekili Avukat Evşen Başer tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Sair temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
a) Davacı, dava dilekçesinde belirttiği sair maddi ve manevi tazminat istemlerinin yanında, trafik kazası sebebiyle yaralandığını, kafa ve vücut travmasına bağlı olarak mide bulantıları, baş dönmeleri ve kas ağrılarının uzun zaman sürdüğünü, ev işleri ve çocuğunun bakımı için yanında iki ay süre ile yardımcı çalıştırmak zorunda kaldığını belirterek yardımcı ücreti olarak ödemek zorunda kaldığı 200.000.000 liranın tahsili isteminde bulunmuştur. Davacı bu iddiasına ait olarak davanın açıldığı tarihten sonra düzenlendiği anlaşılan 30.6.2001 günlü Aygül Cankurtaran'dan Ağustos-Eylül 2000 ayları için 200.000.000 TL. aldım. şeklindeki yazının altında isim yazılmadan yalnızca imza atılmış bulunan bir belgeyi delil olarak ibraz etmiştir. Ayrıca davacının kardeşi ve eşi olması nedeni ile yeminsiz olarak dinlenilen davacı tanıkları; davacının bu olaydan sonra psikolojik sorunları ve kas ağrıları sebebiyle evinde iş yapmadığını, çocuğuna bakamadığını, iki ay süre ile evde bir bayan çalıştırmak zorunda kaldığını beyan etmekle birlikte davacının hastanede yatarak tedavi görmediğini de ifade etmişlerdir. Ne var ki davacının yaralanmasının niteliği ve derecesine ait olarak alınmış herhangi bir doktor raporu dosyada mevcut değildir. Davacının hazırlık soruşturması sırasında alınan beyanından; davacı şikayetçi olmadığından davalı hakkında ceza davasının açılmadığı anlaşılmıştır.
Şu halde davacının çocuk bakıcısı tutacak derecede yaralandığı ya da ruhi sarsıntı geçirdiği iddiası ispatlanamamıştır. İsimsiz bakıcı belgesinin tazminata esas alınması ve doktor raporu gibi başka bir kanıt bulunmaksızın bakıcıya gereksinim duyulduğunun kabulü ile bakıcı ücretine hükmolunması doğru değildir. Karar bu sebeple bozulmalıdır.
b) Davacı ayrıca, kaza sırasında aracının hurda olduğunu, alışveriş-gezme gibi sebeplerle Urla'dan İzmir'e giderken hurda olan aracını kullanamadığını, taksi ya da toplu ulaşım araçlarını kullanmak zorunda kaldığını belirterek ulaşım gideri isteminde de bulunmuştur. Bu konuda trafik-taşıt uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının aracının hurdaya çıkması sebebiyle yeni bir araç temini için 15 iş gününe gereksinim olacağı, günlük ortalama 4.000.000 TL. üzerinden toplam 60.000.000 lirası ulaşım giderinin makul olduğu ancak davacının ev hanımı olduğu, herhangi bir işte iştigal ettiği ve ulaşım giderinin gerekli olacağı belirtilmediğinden ve ulaşım gideri belgelenmediğinden hasar miktarına dahil edilmemesi gerektiğinin uygun görüldüğü belirtilmiştir. Bu kalem isteminde ispatlanamamış olmasına göre ev kadını olan davacının her tarih Urla'dan İzmir'e gidip-döneceğinin kabulü doğru olmadığı gibi özel otomobilin kullanılmasının daha masraflı olacağı da düşünülerek kalem isteğin reddedilmesi gerekirken mahkemece kabul edilmesi ayrı bir bozma nedenidir. Karar bu yönüyle de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda 2 no.lu bendin a ve b fıkralarında gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 21.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy