(818 S. K. m. 41, 43)
Davacı Hüseyin Dönmez vd. vekili Avukat Recep Kelepircioğlu tarafından, davalı Mustafa İlter ve diğerleri aleyhine 25.12.1996-15.6.1998-19.1.2001 tarihinde verilen dilekçeler ile trafik kazası sebebiyle uğranılan zararın dava ve birleşen davalar ile istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece verilen hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2001 tarihli kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak tetkiki davalılardan Mustafa İlter ve Yılmaz Turizm Ltd. Şti. vekili, duruşmasız olarak da davacılar vekili taraflarından süresi içerisinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17.12.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Sevim Örs Tütüncüoğlu geldi. Karşı taraftan davacılar vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların sair temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar ile davalılardan Mustafa İlter ve Yılmaz Turizm Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar Yılmaz Turizm Ltd. Şti. aleyhine aynı mahkemenin 2001/39 esas s. dosyası ile açtıkları davada 19.1.2001 günlü ek dava dilekçesinde bu davalı aleyhine açılan 1998/212 esas s. dava dosyasında istemeyi unuttukları destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile manevi tazminata hükmedilmesini isteyerek Her bir müvekkil için 2.500.000.000 TL. olmak üzere toplam 7.500.000.000 TL. manevi tazminatın ve birleştirilen 1998/212 esas s. dosya üzerinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının kanuni faizi olan 12.500.000.000 liranın kanuni faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini demek suretiyle, manevi tazminatlar yönünden de başlangıç tarihini belirtmeden kanuni faize hükmedilmesini istedikleri durumda bu dava dilekçesi gününden itibaren manevi tazminat istemlerine de kanuni faize hükmetmek gerekirken, manevi tazminatlara faize hükmedilmemesi usul ve kanuna aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar tarafından istenilen tazminat miktarları üzerinden davanın kabul ve reddedilen kısımları gözönüne alınarak yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi de dikkate alınmak suretiyle vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken bu kurala uyulmaması da ayrı bir bozma sebebi yapılmıştır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda (2) no.lu bentte gösterilen sebeplerle davacılar yararına, (3) no.lu bentte gösterilen sebeplerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının yukarda (1) no.lu bentte gösterilen sebeplerle reddine ve temyiz eden davalılar vekili için takdir edilen 275.000.000 TL. duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istem halinde geri verilmesine 17.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy