(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava: Davacı Hazine vekili Avukat Fatma Çavuşoğlu tarafından, davalı D... İnşaat ve Ticaret AŞ. aleyhine 11/7/2000 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/6/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Avukat Erdal Yücel tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davacıya ait taşınmazlardan davalı tarafından izinsiz toprak alınması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazlardan alınan toprak bedeline, eski hale getirme karşılığı taşınmazlara serilecek gübre bedeline ve taşınmazlardaki değer kaybına hükmedilmiştir. Gübre ve toprak bedeli yönünden zarar hükmolunması yerinde ise de, değer kaybı kavramından ne amaçlandığı raporda ve hükümde açıklanıp tartışılmamıştır. Değer kaybından, toprak ve gübrenin taşınmazlara getirilmesinden sonraki dönemde taşınmazların eski hale gelebilmesi için gerekecek sürenin mi yoksa daha önceki dönemdeki değer kaybının mı amaçlandığı, diğer iki kalem zarar dışında ayrıca değer kaybı olarak üçüncü bir zararında bulunup bulunmadığı bilirkişiye açıklattırılarak irdelenmesinden sonra varılacak sonuç çevresinde bu kalem istek hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece değer kaybına hükmolunması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.7.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy