(1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı D. G. vekili Avukat A. K. tarafından, davalılar B. G. aleyhine 19.9.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece manevi tazminatın reddine maddi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 26.4.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19.12.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat M. K. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat B. K. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, biçerdöverin haksız olarak haczinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat istemi reddedilmiş, maddi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde biçerdöverini kiraya verme sezonu başladığı halde bir ay kullanmadığını, bu bir ay içerisinde yirmi günlük kazanç kaybı olduğunu belirterek maddi tazminat istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda otuz günlük kazanç kaybı hesaplanmıştır. Mahkemece de hesaplanan bu miktara hükmedilmiştir. Şu durumda HUMK. nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmıştır.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesin 19.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)