(818 S. K. m. 41, 42, 43) (1086 S. K. m. 75)
Dava: Davacı A. Y. vekili Avukat F. K. tarafından, davalılar Sabah Yayıncılık A.Ş. ve diğerleri aleyhine 16.7.2001 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne 1.500.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan müteselsilen dair verilen 16.4.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Dava yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı Takvim Gazetesinin 15.5.2001 tarihli sayısında yayınlanan Ayaklanma Yerel mahkemece yargılamanın ilk oturumunda taraflara delil listelerini sunmaları ve varsa ilgili kurumlara yazı yazdırmaları için 10 gün kesin süre verilmiş, davalılar vekili 18.10.2001 tarihli delil listesinde Milli Eğitim Müdürlüğünden öğrenci veya personele cinsel taciz iddiası ile davacı hakkında şikayet olup olmadığının ve soruşturma bulunup bulunmadığının sorulması ve Emniyet Müdürlüğünden olayla ilgili gösteriler nedeniyle okula gelinip gelinmediğinin sorulması hususları delil olarak gösterilmiş ancak ilgili kurumlara yazı yazılması konusunda başvuruda bulunup gideri yatırılmamıştır. Yerel mahkemece kesin süre içinde masraf yatırılmadığından delil listesindeki anılan delillerden vazgeçilerek dava konusu olayların doğruluğu ispatlanamadığından kısmen kabul kararı verilmiştir.
Davaya konu yazılar incelendiğinde, Yedikule Lisesi Müdürü olan davacının okuldaki personel ve kız öğrencilere cinsel tacizde bulunduğu durumun veliler tarafından öğrenilmesi ve tüm okulda duyulması üzerine okulda davacı hakkında aleyhte gösteriler yapılarak davacının protesto edildiği, olaylara emniyet güçlerinin müdahale ettiği ve yapılan gösteriler basın mensuplarına daha önce duyurulmuş olduğundan çeşitli yazılı ve görsel basın yayın muhabirlerinin olay yerinde olduğunun anlatıldığı görülmektedir. Davalı taraf yayının gerçekliğini savunarak yukarıda belirtilen yerlere yazılar yazılmasını istediğine dava konusu yayının kamuyu ilgilendiren bir olayı anlatmasına göre anılan delillerin HUMK.nun 75. maddesine göre res'en getirtilerek karar verilmesi gerekirken delillerin toplanmasının reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy