(818 S. K. m. 58)
Davacı G. Ateş vekili Avukat A.Nuhoğlu tarafından, davalı B. Nalbantoğlu ve V. Güçlü aleyhine 15.09.1998 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.02.2002 günlü kararın Yargıtay da duruşmalı olarak incelenmesi davalı B. Nalbantoğlu vekili duruşmasız olarak ta davalı V. Güçlü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14.01.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Bekir Nalbantoğlu vekili gelmedi, karşı taraftan davacı vekili Avukat A. Nuhoğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Davacının dava konusu olay sonucu uğradığı daimi işgücü kaybı oranım gösteren rapor SSK sağlık işlemleri tüzüğüne uygun değildir. Böyle bir rapor karara esas alınamayacağından bu konuda rapor düzenlemeye yetkili bir kurumdan usulüne uygun biçimde yeniden rapor alınmalı ve onun sonucuna göre inceleme yapılmalıdır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yetersiz doktor raporuna göre karar verilmiş olması bozma nedenidir.
3- Davacının daimi işgücü kaybına ilişkin zararı belirleyen bilirkişi raporunda bilinen dönem, bilinmeyen aktif dönem ve bilinmeyen pasif dönem zararlarının toplamı sırasında matematiksel toplama hatası yapılarak davacının zararı fazla gösterilmiştir. Mahkemece bu yanlışlık gözetilmeden fazlaya hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
4- Davacının olaydan önce çalıştığı işindeki aylık ücreti yanında bahşiş şeklinde kazancının da bulunduğu bildirilmişti. Ancak ne var ki bahşişler süreklilik arz etmeyen müşterinin isteğine bağlı belirsiz ödemelerdir. Bu nedenle tazminat hesabında ücret gibi kabul edilemeyeceğinden mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahşişinde ücret gibi
kabul edilerek hesaplama yapılmış olması doğru değildir. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) (3) ve (4) sayılı bentlerde gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın geri verilmesine 14.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy