(818 S. K. m. 41)
Davacılar Gaye Hacıyakupoğlu ve arkadaşları vekili Avukat Hüseyin Yeten tarafından, davalılar SS Gazeteciler 90 Konut Yapı Kooperatifi ve diğerleri aleyhine 6.3.1998 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen 12.2.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan SS Gazeteciler 90 Konut Yapı Kooperatif vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16.1.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı kooperatif vekili Avukat H. A. Durmuşoğlu ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat H. Yeten geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; davalı S.S. Gazeteciler 90 Konut Yapı Kooperatifi tarafından yaptırılan konutlardan satın almak amacıyla, davalılardan E. Seviş'in talimat verdiği bir kişi ile inşaat alanını gezen davacılardan G. Hacıyakupoğlu'nun üstüne, inşaatın 6. katından atılan içi inşaat atığı dolu çuvalın düşmesi üzerine, davacı G. Hacıyakupoğlu % 95 oranda işgücü kaybına uğrayacak biçimde yaralanmıştır. Davacı G. Hacıyakupoğlu'nun mevcut yaralanma derecesi itibariyle beklenen yaşam düzeyi içinde yaşaması olanaksızdır. Bu hali ile özellikle eşi ve çocuklarının da sosyal kişilik değerlerinin zarar gördüğü kabul edilmelidir. Bu nedenle eş Y. Hacıyakupoğlu ile çocuklar M. Hacıyakupoğlu ve E. Hacıyakupoğlu yönünden de Borçlar Yasasının 49. maddesi gereğince manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, anılan davacıların manevi tazminat isteminin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davacılardan G. Hacıyakupoğlu, beden gücü kaybından dolayı, ilk davada 2.000.000.000 (iki milyar) lira, ek davada ise 25.000.000.000 (yirmibeş milyar) lira olmak üzere toplam 27.000.000.000 (yirmiyedi milyar) lira maddi tazminat istemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 74. maddesi gereğince yargıç; tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, adı geçen davacı yararına ilk dava nedeniyle 4.000.000.000 (dört milyar) lira beden gücü kaybı zararına hükmedilmiş olması açıklanan yasa buyruğuna uygun bulunmadığından karar açıklanan nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacılar ile davalının diğer temyiz, itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davalı şirkete ve davalı şirket vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin de davacılara yükletilmesine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 17.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy