(2004 S. K. m. 24, 67)
Dava: Davacı Numan A. vekili Avukat M. Karaman tarafından, davalı Ali Ş. aleyhine 1.11.2000 gününde verilen dilekçe ile davalıya yediemin olarak teslim edilen traktörün iade edilmemesi nedeni ile davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 2.7.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat M. Karaman tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya yediemin olarak teslim edilen traktörün satış yerine getirilmemesi nedeni ile uğradığı zarar yönünden yaptığı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Davalı davacıya borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının İİK 'nun 24.maddesinde belirtilen kişilerden olmadığından istem ret edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dava dışı 3.şahıstan olan alacağı için icra takibinde bulunmuş,3. kişiye ait traktör haczedilip, icra tetkik mercii kararı ile davalıya yediemin sıfatı ile teslim edilmiştir. Davalının satış günü traktörü iade etmemesi nedeni ile davacı traktörün bedelini yedieminden tahsili için icra takibinde bulunmuş, davalı icra takibine davacıya borcu olmadığını ileri sürerek itiraz etmiş ve takip durmuştur. Mahkemece dosyaya getirtilip incelenen Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/122 Esas sayılı dosyası ile davalının yedieminlik görevini suiistimal suçundan cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı, yediemin olarak traktörü satış yerinde hazır bulundurmak durumundadır. Görevini yerine getirmediğinden mahkum da olmuştur. İİK'nun 24.maddesi ilamların icrası ile ilgili olup dava ile ilgisi bulunmamaktadır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde İİK'nun 24.maddesinden söz etmesi olayın mahkemece nitelendirilmesine engel değildir. Şu durumda yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy