(818 S. K. m. 41, 43, 47, 49) (2918 S. K. m. 3, 20, 85)
Dava: Davacı Yunus E. vekili Avukat M. Ümit Yavuz tarafından, davalı Kerim S. ile Recep B. aleyhine 24.6.1999 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminatın dava ve ıslah dilekçesi ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Recep B. yönünden husumet nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 17.5.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı Recep B. aleyhine açılan dava kaza sırasında işleten sıfatı bulunmadığından husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı davacı yan temyiz etmiştir.
Trafik kazasının meydana geldiği 7.9.1997 tarihinde 07 E 0930 plakalı araç davalı Recep B. adına kayıtlıdır.
Dosyadaki trafik kaydına göre davalı Recep B. Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesine göre işleten konumunda bulunmaktadır. Aynı yasanın 85. maddesine göre davalının işleteni konumunda olduğu aracın kullanılması sonucunda meydana gelen haksız eylemden dolayı sorumludur. Aynı yasanın 20. maddesinde öngörülen biçimde yapılan bir noter satışı mevcut olması halinde, devredenin işleten veya malik sıfatı kalmadığından sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Adı geçenin aracı aynı yasanın 20. maddesinde öngörülen koşullara uymadan üçüncü kişiye devretmiş bulunması davalıyı sorumluluktan kurtarmaz. Mahkemece bu yön gözardı edilerek adı geçen davalının tazminatla sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Öte yandan davacının zararlandırıcı eylem sonucu yaralandığı, % 46,2 oranında daimi işgücü kaybına uğradığı dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporu ile bellidir. Bu durumda davalıların sorumlu oldukları haksız eylem sonucu yaralanmış olan davacı yararına BK.'nun 47. maddesi uyarınca manevi tazminat verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yasal düzenlemeye rağmen, hukuksal nedene dayanmayan gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy