(1086 S. K. m. 87, 195)
Dava: Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Mehmet Ali Emen tarafından, davalı Kın Maden İşletmeleri San ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine 6.7.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 21.3.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, davalının intifa hakkı verilen saha dışına çıkarak orman arazisine zarar verdiğini belirterek ağaçlandırma gideri ile fidan bedeline hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem kabul edilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk davada uğradığı zararın bir bölümü hakkında istemde bulunmuş; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda zarar tutarı daha fazla belirlendiğinden sonradan verdiği ıslah dilekçesiyle istediği miktarı artırmış; ancak bu dilekçe davalıya tebliğ edilmediğinden davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 87. maddesinde yer alan Müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyit edemez. biçimindeki düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesinden sonra eldeki davada davacı ıslah dilekçesi olarak nitelendirdiği istem dilekçesi ile asıl dava dilekçesindeki talep sonucunu artırmıştır. Davacının ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü istemin, ıslah dilekçesiyle talep sonucunun artırılması şeklinde olsa da, yeni bir dava niteliğinde bulunduğu ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 195. ve izleyen maddelerinin uygulanması gerektiği benimsenmelidir. Bu durumda, ıslah dilekçesinin karşı yana tebliğinden itibaren esasa cevap süresinin işletilmesi, cevap süresi geçtikten sonra varılacak sonuca göre istem konusunda hüküm kurulması gerekir. Yerel mahkemece anılan yönlerin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy