(4389 S. K. m. 22) (818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı Türkiye İş Bankası AŞ vekili Avukat İbrahim Murat Haznedar tarafından, davalı Üniversal Filmcilik ve Reklamcılık San. Ve Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 4.12.2001 tarihinde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırılması sebebiyle 100.000.000.000 TL. manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın 10.000.000.000 liralık kısmının kabulüne dair verilen 2.5.2002 tarihli kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak tetkiki davalılar vekili Avukat Bengü Ersoy Kırtıl, duruşmasız olarak tetkiki de davacı banka vekili Avukat Murat Teber taraflarından süresi içerisinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23.1.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına Avukat Bengü Ersoy Kırtıl ile karşı taraftan davacı banka adına Avukat Murat Teber geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istek kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı Banka, Radyo Ritmo Latino isimli radyo kanalında 24.8.2001-4.10.2001 tarihleri arasında yapılan yayınlarla İş Bankası'nın itibarını zedeleyen, şöhretine zarar verici, güvenilirliğini sarsıcı nitelikte yayın yapılması sebebiyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı taraf yayının gerçek ve hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Yerel mahkemece, ceza davası henüz tensip aşamasında oluşu, uzun süreç gerektirmesi, hukuk hakiminin ceza hakiminin vereceği beraat kararı ile bağlı olmayacağı gerekçesiyle yayınla davacının kişilik haklarını saldırının varlığı kabul edilerek istek kısmen kabul edilmiştir.
Davacı Banka'nın dava dilekçesinden ve sunulan delillerden aynı yayınlar sebebiyle davalı radyo sorumlu müdürü hakkında 4389 s. Bankalar Kanunu'nun 22/6. maddesi 2. cümlesi gereği Basın Kanununda belirtilen ya da radyo, televizyon, video, internet, kablolu yayın veya elektronik bilgi iletişim araçları ve benzeri yayın araçlarından biri ile bir bankının itibarını kırabilecek ya da şöhretine ya da servetine zarar verebilecek bir hususa kasıtlı olarak neden olma ya da asılsız haber yayma suçundan kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf bu ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını istemiş ise de mahkemece bu istek reddedilmiştir.
Her ne kadar Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi ve hukuki olgular ile bağlıdır. Şu halde yerel mahkemece yapılacak iş somut olayın özelliği itibariyle ceza mahkemesindeki davanın eldeki iş bu davaya olan etkisi gözetilerek aynı yayınlar sebebiyle açılan kamu davası ile ilgili dosya getirtilmeli ve verilen karardaki belirlemelerde gözetilerek varılacak sonuca göre bir karara varmaktan ibarettir. Bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılar vekili için takdir edilen 275.000.000 TL. duruşma avukatlık ücretinin davacıya, davacı banka vekili için takdir edilen 275.000.000 TL. duruşma avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harçların istem halinde geri verilmesine 23.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy