(818 S. K. m. 55) (1086 S. K. m. 74)
Davacı S. Burlu vekili Avukat Y. Karademir tarafından, davalı Emniyet Yapı A.Ş ve diğerleri aleyhine 23.2.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen davalı Emniyet Yapı A.Ş yönünden kabulüne dair verilen 30.5.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak ta davalı Emniyet Yapı A.Ş vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23.1.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kaldırımda yürüyen davacının başına işyerine ait ışıklı reklam panosu düşmesi nedeniyle yaralanan davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava davalılardan Emniyet Yapı A.Ş yönünden kısmen kabul, diğer davalılar hakkındaki dava reddedilmiş; karar, davacı ile aleyhine hüküm kurulan davalılardan Emniyet Yapı A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yaralanmaya neden olan panonun ait olduğu binanın maliklerinden T. Koral; binadaki işyerini davalılardan Kale Pazarlama Ticaret A.AŞ'ne bağlı Kale grubuna dahil şirketlerin ürettikleri yahut ithal ettikleri ve genel satımı işini Kale Pazarlamaya verdikleri ürünleri bayi sözleşmesi gereği satacak yetkili bayii Emniyet Pazarlama A.AŞ'ne ve ana satıcı Kale Pazarlama Ticaret A.Ş aleyhine açılmıştır. Yerel mahkeme, bina maliki hakkındaki davayı zarar binanın yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki noksanlıktan meydana geldiği ispatlanamadığından; Kale Pazarlama hakkındaki davayı ise, panoyu monte eden dava dışı Nova Reklamcılık ile adı geçen davalı arasında BK' nun 55. maddesi anlamında emretme ve denetleme, kontrolü altında talimatına uygun çalıştırma durumu bulunmadığından reddetmiştir.
Bina maliki T. Koral, panonun monte işinin yapıldığı işyerindeki Emniyet Yapı A.Ş' nin temsilcisi durumundadır. Böyle büyük ebatlara sahip reklam panosunun monte edilmesi sırasında bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere terasa L şeklinde örülmüş 50 cm yüksekliğindeki duvara, daha yüksek 70 cm yüksekliğinde monte edilen, arkadan çelik konstrüksiyon yapılmadan veya çatıdaki filiz demirlerine profillerle kaynatılmayan dolayısıyla sağlam dayanağı olmadığını bilebilecek durumdadır. Şu durumda bina maliki olarak gerekli önlemi almak ve binanın başkasına zarar vermemesi için gereken özen yükümlülüğünü yerine getirmek zorundadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın reddi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Yine Ana satıcı Kale Pazarlama A.Ş' nin ise, zarara neden olan reklam panosunu üretici firma olan Nova Reklamcılık A.Ş' ne sipariş üzere yaptırdığı ve asılacak yer olarak Emniyet Yapı A.Ş' nin adresini bildirdiği ve burada dava konusu işyerine monte edildiği anlaşılmaktadır. Gerek montaj evraklarında gerekse faturalarda müşteri Kale Pazarlama A.Ş olup, bu davalının gösterdiği yerde ve talimatıyla panonun asılması adı geçen davalının da hukuka aykırı davrandığını göstermektedir. Şu durumda bu davalının da sorumluluğu yönünde hüküm kurmak gerekirken, yazılı gerekçelerle hakkındaki davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.
3- Davacı, tedavi giderlerine yönelik olarak 11.201.378.020 TL.lik 18.3.1999 tarihli faturayı ibraz ederek, faturadaki bedelin fatura tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş ise de, HUMK. 74. maddesine aykırı olarak talep aşılarak olay tarihinden itibaren fatura bedeline faize hükmedilmesi de doğru görülmediğinden kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 23.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy