(818 S. K. m. 42, 43)
Davacı Milli Eğitim Bakanlığı vekili Avukat F. Levent tarafından, davalı M. Yaldız aleyhine 14/10/2002 gününde verilen dilekçe ile davalının yaptığı usulsüzlük nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten soma tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz İtirazına gelince;
Dava, haksız eyleme dayanılarak açılmıştır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat isteklerinde zarar olay tarihinde gerçekleşmiş olduğundan davalı da o tarihte zararı ödeme yükümlülüğü altına girmiştir. Diğer bir anlatımla davalının olay tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmelidir. Şu halde davacının istemi bulunması durumunda tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile alınmasına hükmedilmesi gerekir. Eldeki davada davacı, idarenin uğradığı zararın usulsüz ödemenin yapıldığı tarihten yani, olay tarihinden itibaren faiz istediğine göre yukarıdaki ilkeler gereğince o tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği göz ardı edilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
3- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davanın konusu para veya para ile değerlendirilebilen nitelikte ise yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin üçüncü kısmına göre, davanın kabul ve reddedilen miktarları üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmek gerekir. 4/12/2001 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereği, bu belirlenen miktar tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen (maktu) ücretin ½ sinden az olamaz. Şu durumda kendilerini vekil aracılığı ile temsil ettiren taraflar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince takdir olunan 87.500.000 lira nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu ücretin tamamına hükmedilmesi doğru olmayıp diğer bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/6/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy