(818 S. K. m. 41, 42, 44)
Dava: Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat Leyla Yarış vd. tarafından, davalı Erdek Tatlısu Köyü Muhtarlığı aleyhine 25/4/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden doğan maddi zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 4/3/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Davacı davalının haksız eylemi sonucu haberleşme kablolarının zarar gördüğünü belirterek istemde bulunmuştur.
Davalı ise istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Davalının haksız eylem sonucu, döşenen kablonun 8 metrelik bölümü yanmış ise de, geriye kalan ve her parça için 10 metrelik kısmının aynı yerde kullanılamayacağı, ancak bunların hurdaya ayrılıp başka bir yerde kullanılabileceği gözetilerek hurda miktarının uğranılan zarardan düşülmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir
b) Bilirkişi raporunda davacının hattın korunması için yeterince tedbir almadığı, aşınan ve kırılan kısımlar tekrar kapatılabileceği halde buna uymadığı belirtilmiş, böylece davacının bölüşük kusuru sonucu zararın artmasına neden olduğu benimsenerek buna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece gözetilmemiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.
3- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece takdir edilen vekalet ücretine, katma değer vergisi eklenerek hüküm kurulmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesinde; bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Yasa hükümleri gereği katma değer vergisi ayrıca ilave edilir. denilmekte ise de, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 20/4. maddesinde, belli bir tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler ile biletle tahsil edilen hallerde tarife ve bilet bedeli, katma değer vergisi dahil edilerek tespit olunur ve vergi müşteriye ayrıca intikal ettirilmez. hükmü ile Anayasa'nın 73. maddesinde belirtilen vergi, resim, harç ve benzeri yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. şeklindeki yasa maddelerinin bu düzenleniş biçimine karşın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesindeki düzenleme biçiminin yer almış bulunması, normlar arasında aykırılık yaratmıştır. Bu gibi durumlarda ve Yargılama Hukuku bakımından öncelikle göz önünde tutulacak hüküm, Anayasa kuralıdır. Yukarıda yazılı olan Anayasa kuralına dayanılarak çıkarılan 3065 sayılı Yasa'nın 20/4. maddesinde, yukarıda açıklandığı üzere, bu nitelikteki tarifelerde öngörülen miktarın içinde Katma Değer Vergisi'nin de bulunduğu, diğer bir ifade ile Katma Değer Vergisi'nin, tarifede belirlenen miktar içinde yer aldığı belirtilmiştir. Şu durumda, yasa hükmü gözetildiğinde, tarifedeki ücrete ayrıca Katma Değer Vergisi'nin eklenmemesi gerektiği kabul edilmek gerekir.
Mahkemenin yukarıda yazılı olan bu yasal düzenlemeleri gözetmeden, tarifede belirlenen ücrete ayrıca Katma Değer Vergisi eklenmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy