(4721 S. K. m. 24, 25)
Dava: Davacı Erhan Akçay vekili Avukat Süleyman Ağaoğlu tarafından, davalı Egeses Gaz. Rek. İnş. Müh. ve Dan. Hiz. Ltd. Şti. ve Erdoğan Dernek aleyhine 30.11.2001 ve 3.12.2002 gününde verilen dilekçeler ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırılması nedeniyle dava ve birleşen dava ile toplam 70.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın 20.000.000.000 liralık kısmının kabulüne dair verilen 9.5.2003 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.3.2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Avukat Süleyman Yılmaz Türkmenoğlu ve Avukat Ali Sarıgül karşı davacı vekili Avukat Aydın Atalan geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu Uşak Egeses Gazetesi'nin 5.11.2001 ve 13.12.2001 tarihli nüshalarında davacının Belediye Başkanlığı döneminde yeşil alan olarak ayrılan arazinin bir bölümü yeşil alan niteliğinden çıkartılarak yapılaşmaya açması; bu yerin ihaleyle satışa çıkartılarak davacının olan tek kişinin girdiği ihalede bu kişiye ihale edilmesi ve daha sonra bu yeri davacının ortağı olduğu şirketçe alınıp işmerkezi kurulması skandal olarak nitelendirilmiş ve bununla ilgili gelişmelere yer verildiği gözetildiğinde yayın ile öz-biçim dengesinin korunduğu kabul edilmelidir. Şöyle ki; Davacı bir ilin belediye başkanı olarak halkın sağlıklı yaşamını sağlamakla yükümlüdür. Bundan dolayı da önderlik yapması gerekir. Yerin ihaleye çıkartılarak satın alınması ve daha sonra da kendisinin ortağı olduğu şirketçe alınması yasal düzenlemelere uygun ise de, böyle bir hususun ve davacının bu eylemlerinin yerel halk tarafından uygun görülmemesi ve eleştirilmesi doğaldır. Kaldı ki, davacının ilk eylem tarihinde bu husus dava açılmak suretiyle idari bir davaya da konu olmuştur. Bir avukat tarafından açılan bu davada davacının eylemlerinin hukuka aykırılığı ve iptali öne sürülmüştür. Yeşil alanların yapılaşmaya açılmasındaki zararlar, halkın bu tür konulardaki duyarlılığı da göz önüne alındığında eleştirinin doğru olduğu dolayısıyla yayının hukuka aykırılığından söz edilemeyeceğinden davanın tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davalılar vekilleri için takdir olunan 375.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy