(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı A. Ünal vekili tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 21.12.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; belediye hakkındaki davanın reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.5.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece belediye başkanlığı hakkındaki davanın reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nce temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin önceki kararı dairemizce ...davacı tarafından dava konusu yerde idarenin bir faaliyeti olmadan mahkemeye yaptırılan tespitte, yol geçecek bölüm krokide gösterilmiş ve burada bulunan ağaçların cins ve miktarları da ziraat mühendisi bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Daha sonra idarenin yere el koyması üzerine yapılan mahkeme tespitinde ise bir önceki belirlemeden farklı ve daha sonra az yer üzerinde idare tarafından faaliyet yapıldığı ve ağaçların kesildiği anlaşılmıştır. Ne var ki ilk belirleme de olduğu gibi ağaçların zararı konusunda açıklayıcı rapor alınmamıştır. Dava konusu yerde ne miktar yer üzerinde çalışma yapıldığı ve ne miktar ağacın kesildiği açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak dava konusu yerde keşif yapılmıştır. Ne var ki bilirkişi ziraat mühendisi Özden'in 20.3.2003 tarihli raporu ve 17.4.2003 tarihli ek raporu bozma kararında belirtilen hususları içermemekte, mahkemece yapılan ilk tespitteki bilirkişi İsmail'in ağaç zararına ilişkin değerlerin uygun olduğu belirtilmektedir. Oysa bilirkişi İsmail davalı idarenin ağaçlara verdiği zararı değil, davacıya ait taşınmazın yola gidecek bölümü üzerindeki ağaçların değerini belirlemiştir. Oysa idare daha az yer üzerinde faaliyet yapmıştır. Bu yer mahkemece yapılan 2. tespitte Fen Bilirkişi Nevzat 'in krokili raporunda A ve B harfleri ile gösterilmiş ve B harfi ile gösterilen 450m2 lik yerden ağaçların söküldüğü belirtilmiştir. Oysa hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ilk tespitteki bilirkişi Nevzat'ın krokili raporunda yola giden kısım olarak gösterilen 2145 m2 lik kısımdaki ağaçların bedelleri belirlenmiştir. Şu haliyle hükme dayanak bilirkişi raporu bozma kararına uygun değildir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy