(4721 S. K. m. 4) (5680 S. K m. 16, 17)
Davacı O.S. vekili Avukat K.A. tarafından, davalı S. Gazetesi B. Yayıncılık AŞ ve diğerleri aleyhine 17.1.1999 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle 10 milyar lira manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece 5.000.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan alınmasına dair verilen 3.12.2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 5.11.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Öteki temyiz itirazlarına gelince;
a) Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davaya konu yayında yer alan sözler ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan 5.000.000.000 lira tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.
b) 5860 sayılı Basın Yasası'nın 16 ve 17. maddelerindeki düzenlemeden basın yoluyla işlenen haksız eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı mevkutelerde yazıyı yazanla birlikte, sorumlu müdürünün ve sahibinin müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Davalı olarak yerel mahkemece aleyhine hüküm kurulan E.Ş.'ın yayındaki sıfatı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Anılan davalının sıfatı ve sorumlu olup olmadığı belirlenmeden aleyhine hüküm kurulmuş olması bir diğer bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2-a,b nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy