(5680 S. K. m. 16, 17)
Davacı Selda vekili Avukat N. tarafından, davalılar M. vd. aleyhine 13/2/2002 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan doğan 50.000.000 lira maddi, 4.500.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin vazgeçme nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin 3.000.000.000 lira üzerinden kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili Avukat D. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
I-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görü1memesine göre davalılardan U.nun temyiz itirazlarının reddi ile onun yönünden hükmün onanması gerekir.
2-Davalı R. ile M.nin temyizlerine gelince;
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. 5680 sayılı Basın Kanunu'nun 16. maddesinde mevkutelerde işlenen suçlarda kimlerin ceza yönünden sorumlu tutulacakları, 17. maddesinde de hukuki sorumluluğun kimlere ait olacağı açıkça gösterilmiştir. Anılan madde hükümleri birlikte incelendiğinde, basın yoluyla işlenen haksız eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan ötürü mevkutelerde yazıyı yazanla birlikte bu mevkutelerin ilgili sorumlu müdürünün ve sahibinin müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Genel Yayın Yönetmeninin ayrıca mevkutenin sorumlu müdürü olduğu belirtilmedikçe sorumlu tutulmasına olanak yoktur. Haksız eylemin işlendiği... Gazetesinin künyesinde sahibi... Yayıncılık A.ş. adına M., Genel Yayın Yönetmeni R., sorumlu müdür U. olarak açıklanmıştır. O halde sorumlu müdür varken Genel Yayın Yönetmeninin tazminatla sorumlu tutulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca gazete sahibi olarak tüzel kişiyi temsilen gerçek kişinin gösterildiği hallerde de asıl sorumluluk tüzel kişiye aittir. Dava konusu gazete künyesinde sahibi olarak" Yayıncılık A.ş. adına M." gösterilmiştir. Buna göre M.hakkındaki davanın da husumet nedeniyle reddi gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan adı geçen davalının da tazminatla sorumlu tutulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan M. ve R. yararına BOZULMASINA, diğer davalı D.nun temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine, hükmün ona ilişkin bölümünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan U.'ya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 24/9/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy