(4389 S. K. m. 14, Geç. m. 2)
Dava: Davacı B. Ö. vekili Avukat M. K. tarafından, davalı Türk Ticaret Bankası Genel Müdürlüğü aleyhine 23/6/2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden doğan maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 17/4/2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/3/2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı banka vekili Avukat C. T. Ş. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat M. K. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, icrada usulsüz olarak satılan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın icradaki kıymet takdir raporuna göre değeri 5.931.600.000 lira, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değeri ise 22.749.300.000 lira olarak belirlenmiştir. İki rapor arasındaki bu büyük farkın bulunması nedeniyle mahkemece çelişkinin giderilmesi yönünden üçüncü bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı banka, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu yönetim ve denetiminde bulunduğundan 4389 sayılı Bankalar Yasası'nın 14. maddesi ve geçici 2. maddesi uyarınca harçtan muaf tutulmuştur. Bu nedenle davalının harç ödemeye mahkum edilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı banka vekili için takdir olunan 375.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy