(818 S.K. m.41) (2577 S.K.m.2)
Dava: Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından, davalı B... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 14.3.2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine dair verilen 22.5.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davalıya ait iş makinesinin asfalt çalışması sırasında davacı kablolarına zarar vermesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğu belirtilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayımızda, davalıya ait iş makinesinin davacıya ait kablolara zarar verdiği anlaşılmaktadır. Bu oluş biçimi gözetildiğinde dava, hukuki niteliği itibariyle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davalı planlı ve projeli bir işi yapıldığını savunmuşsa da, bu konuda bir belge sunmamış ve haksız eylemin bir idari işleme dayandığını kanıtlamamıştır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları adli yargı yerinde görülür. Şu durum karşısında işin esasının incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece kanıtlanamayan soyut nitelikteki savunma doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 6.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy