(818 S. K. m. 41)
Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat S. O. Önder tarafından, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 8.8.2000 gününde verilen dilekçe ile davalının deplase isteği nedeniyle davacının yaptığı giderlerin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.12.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.9.1997 tarihli deplase yazısı üzerine, uygulanan deplase işlemi için yapılan giderlerin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı söz konusu yazı ile davacıdan deplase projelerinin hazırlanmasının istendiği, ancak bu yazıya cevap alamadıklarından proje değişikliği yapılarak PTT hatlarından uzaklaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 1.9.1997 tarihli yazıda "...Geçit inşaatına başlanılacağından ekte gönderilen pafta üzerinde kurumumuza ait mevcut altyapıların pafta üzerine işlenmesi; gerekiyorsa deplase projelerinin hazırlanarak başkanlığımıza acilen gönderilmesini rica ederim'' denilmiştir. Davacı bu yazıya olumlu-olumsuz bir yanıt vermeden 18, 26 Nisan 1998 tarihinde kendisine ait altyapıları daha önceki yerinden alarak yeni bir güzergaha taşımıştır. Eldeki dava ile altyapının değiştirilmesini giderinin davalıya ait olduğunu ancak giderin kendilerince yapıldığını belirterek bu giderin ödetilmesine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı davaya karşı verdiği cevapta ve davacının da kabulünde bulunan olguya göre daha sonradan davacıya yazdığı yer değiştirme işleminden vazgeçerek başka yerden geçidi yapmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar itibariyle davalı idarenin davacıya yazdığı yazıya uygun bir süre içinde cevap verilmediği, aradan uzun bir süre geçtikten sonra kendisinin bizzat altyapının yerini değiştirdiği görülmektedir. Davalı idare yazıda belirtilen hususlarla ilgili olarak idari makam olduğundan her zaman kararını geri alabilir. Bu husus idarenin takdir yetkisi içindedir. Kaldı ki davacı uzun süre bekledikten sonra davalı tarafından amaçlanan geçit konusunda ne gibi bir işlem yapıldığını sorup izlemeden altyapıların yerini değiştirmesi için yaptığı giderleri davalıdan isteyemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 03.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy