(818 S. K. m. 54)
Dava: Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Ecmel Yılmaz tarafından, davalı Mehmet G. aleyhine 1/12/2000 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasa uyarınca ödenen nakdi tazminatın ve tedavi giderinin rucüen istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/11/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, 2330 sayılı Yasa uyarınca ödenen nakdi tazminat ile polis memurları için yapılan tedavi giderinin rucüen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davalının taş atması sonucu polis memurları yaralanmışlardır. Yaralanan polis memurlarına davacı idare 2330 sayılı Yasa uyarınca 2.12.1999 tarihinde meydana gelen olay için 26.04.2006tarihli Nakdi Tazminat Komisyon kararı uyarınca nakdi tazminat ödemiş ve tedavi gideri yapılmıştır. Ceza mahkemesinde alınan raporda davalının akıl hastası olduğu ve fiil ehliyeti bulunmadığı belirtilmiştir. BK.nun 54. maddesinde hakkaniyetin gerekli kıldığı konularda bu kişilerin verdikleri zararlardan tamamen ya da kısmen sorumlu tutulacakları belirtilmektedir. Somut olayda davalının güvenlik görevlilerine taş attığı sabittir. Bu durumda tarafların konumu ve yasal düzenleme birlikte göz önüne alındığında zarar görenin zararının giderilmesi için hakkaniyetin gerekliliği öngörmesi zorunluluk taşımaktadır. Davalının eskiden beri akıl hastası olup halen 60 yaş civarında bulunduğu, malvarlığının bulunup bulunmadığı ve davacının devlet olması gözetildiğinde somut olayda hakkaniyetin tartışılması gerekir. Mahkeme bu konuyu irdelemeden yasa hükmünü belirtip davalının sorumluluğu yönünde hüküm kurmuştur. Bu şekilde bir incelemenin yapılmamış olması doğru olmadığı gibi davalının sorumlu tutulması durumunda, haksız eylemden doğan zararın eylem tarihindeki miktarı ile sorumludur. Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy