(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı Nuri Pehlivan vekili Avukat N.E. tarafından, davalılar S... İnş. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 14/3/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/5/2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan S... İnşaat ve Tic. A.Ş. ve Yüksel Yıldız vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı 17/3/2003 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırdığı maddi tazminat isteği için de olay tarihinden itibaren faiz istemiştir. Dilekçe ıslah şeklinde verilmişse de aslında yeni bir dava niteliğindedir. Her iki davada istenen bütün zararlar olay tarihinde gerçekleşmiştir. Dava haksız eylemden kaynaklandığına göre bu durumda tüm tazminatlar için istekler gözetilerek olay tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Yerel Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan artırılan talep için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince: dava ve ıslah dilekçelerinde manevi tazminat için faiz istenmemiştir. Bu durumda HUMK'nun 74. maddesine göre taleple bağlılık kuralı gereğince manevi tazminatlar için faize hükmedilemez. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan talep aşılmak suretiyle manevi tazminatlar için de faiz verilmiş olması doğru değildir. Bunun yanında davanın reddedilen bölümü için davalı yararına vekâlet ücreti verilmesi ve yargılama giderlerinin de buna göre bölüştürülmesi gerekir. Yerel Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan karamı ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına ( 3 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy